哪些被排除�本身就是对国家治理主权的蔑视�中国的问题�

<p>@奶霸知]道：</p> <p>就拿这个课题?来说，《中国吸烟的成本》。</p> <p align="center"></p> <p>时间是 2005–2006 年，研究结论是“吸烟一年烧掉中国国民财富 2500 亿”，政策建议是“提高烟价、提高烟税”，而课题的独家资助方，是美国国家级制药巨头辉瑞。这不是民间基金会，不是NGO，而是一家明确依附于美国医疗药品与监管体系的大型药企，公开、持续、定向地为“中国吸烟问题”提供动辄百万美元的高额研究经费。</p> <p align="center"></p> <p align="center"></p> <p>问题不在于这个结论“真”或者“假”，而在于一个更根本的问题：辉瑞为什么要自掏腰包研究中国人吸烟的“社会成本”？</p> <p>它不是中国财政部，不是中国公共卫生的兜底者，也不承担中国医保的任何支出责任。吸烟烧掉的不是它的钱，治病花的也不是它的医保池。一个美国药企，却如此热心地替中国算账、算损失、算“该怎么管控”，这件事本身就值得警惕。</p> <p>顺着逻辑往下捋就很清楚了。</p> <p>“吸烟成本”这种研究，从来就不是中性的健康科普，而是标准的政策工具型研究：先用宏大数字制造公共恐慌，再把复杂社会行为简化成“价格—行为”模型，最后自然推导出一个结论：涨价、加税、行政干预。这套模型，在美国、在拉美、在东欧，已经被反复使用过。</p> <p>而对辉瑞而言，这条链条的终点从来不只是“少抽烟”。</p> <p>烟被挤出公共空间之后，谁进来？</p> <p>戒烟药物、尼古丁替代疗法、慢病长期用药、医保谈判入口、医生处方路径，每一个环节，都是帮助药企轻松敲开医院大门的结构性机会。这不是阴谋，是商业常识。</p> <p>更重要的是，这类研究还完成了一件更隐蔽、也更危险的事：它悄无声息地把中国公共政策的“问题定义权”，交到了外部资助方手里。问题怎么被描述，成本怎么算，哪些变量被纳入、哪些被排除，最后“理性结论”应该是什么，这些早都已写在课题设计里，而不是写在研究结论里。</p> <p>而这，就是我今天下午还在谈的“叙事主权”。</p> <p>所以我要特别强调清楚一点，我自己深知吸烟有害，已戒烟超过7年，我质疑这种研究，并不是否认吸烟有害的科学结论。但无条件接受由外国药企独家资助、并直接指向国内政策调整的研究成果，本身就是对国家治理主权的蔑视。</p> <p>国家公共健康不是谁嗓门大，谁钱多就能定义的议题。</p> <p>中国的问题，应该由中国的利益结构来回答，而不是由跨国资本提前替我们算好账、画好路线图。</p> <p>这是科学问题，更是立场问题。</p> <p>​关于美国药企巨头辉瑞长期资助中国吸烟研究项目，我又找到很多证据。</p> <p>它们不光在帮中国设计路径，甚至帮中国医生做临床教育。</p> <p>下午写个长篇吧。</p>